Publicado en Bicicleta, carga de la, concurrencia de causas, concurrencia de culpas, Culpa, de la Administración, nexo causal, nexo causal, Prueba, reparto de culpas, Responsabilidad, velocidad

Accidente ciclista por camino forestal. Nexo causal. Concurrencia de culpas

Tribunal Superior de Justicia de Murcia, sentencia 783/2006, de 17 noviembre (contencioso)

Hechos: caída de ciclista en camino forestal

Consideraciones jurídicas: Responsabilidad de la Administración, nexo causal. Concurrencia de culpas, ciclista 50%. Prueba, carga de la

“El accidente se produjo al introducir la rueda delantera de su bicicleta en uno de los socavones existentes en dicha carretera, volcando el vehículo, según versión del actor, y precipitándose fuertemente al suelo, produciéndose lesiones y resultando dañada la bicicleta”. (FD 1).

“La jurisprudencia ha exigido tradicionalmente que el nexo causal sea directo, inmediato y exclusivo (S.T.S. de 20/1/84, 24/3/84, 30/12/85, 20/1/86 etc.). Lo cual supone desestimar sistemáticamente todas las pretensiones de indemnización cuando interfiere en aquel, de alguna manera, la culpa de la victima (S.T.S de 20/6/84 y 2/4/86 , entre otras) o de un tercero.

Sin embargo frente a esta línea tradicional de la jurisprudencia, aparece otra, más razonable, que no exige la exclusividad del nexo causal (S.T.S. de 12/2/80, 30/3/82, 12/5/82 y 11/10/84 , entre otras), y que por tanto no excluye la responsabilidad patrimonial de la Administración cuando interviene en la producción del daño, además de ella misma, la propia victima (S.T.S. de 31/1/84, 7/7/84, 11/10/84, 18/12/85 y 28/1/86 ), o un tercero (S.T.S. de 23/3/79 ) salvo que la conducta de uno y de otro sean tan intensas que el daño no se hubiera producido sin ellas (S.T.S. 4/7/80 y 16/5/84 ). Supuestos en los que procede hacer un reparto proporcional del importe de la indemnización entre los agentes que participaron en la producción del daño, bien moderando ese importe (S.T.S. 31/1/84 y 11/10/84 ), o acogiendo la teoría de la compensación de culpas para efectuar un reparto equitativo del montante de aquélla (S.T.S. de 17/3/82, 12/5/82 y 7/7/84 , entre otras). (FD 2).

“Concurren en el presente caso los requisitos precisos para exigir responsabilidad patrimonial, teniendo en cuenta que la lesión se produjo como consecuencia del funcionamiento del servicio público, que en el caso es el de las vías públicas, materia encomendada a la Administración Regional por ser la titular de la via). La jurisprudencia es clara sobre el tema, pues viene diciendo reiteradamente que se integra en el ámbito del funcionamiento de los servicios públicos.

No obstante procede tener en cuenta que al tratarse de un camino forestal, debe aplicarse un estándar intermedio, esto es el que puede darse con arreglo a las posibilidades de gestión y económicas existentes, con el fin de establecer un equilibrio entre el sistema de responsabilidad, la posibilidad de gestión, sus pautas de calidad y el propio sistema económico financiero, para no convertir el régimen de responsabilidad pública en planteamientos cercanos a una asistencia social universal. Y también tiene influencia la conducta del perjudicado, ya que no consta que se extremaran las medidas precautorias procedentes, teniendo en cuenta que se trataba de un camino forestal, y que existía un límite de velocidad de 30 Km/hora, que debía ser observado con rigurosidad máxime en la circulación cuesta abajo, como sucedía en el caso. Es cierto que no consta de manera clara que se rebasara el límite fijado, pero aunque unos testigos hablan de que circulaban a 25-30, Km uno de ellos habla de 35 Km/h. Pero lo que parece claro es que no se observaron las indicadas medidas de prudencia sobre la velocidad adecuada a las circunstancias, teniendo en cuenta el tipo de camino y vehiculo en el que se circulaba, haciéndolo además cuesta abajo, obstandose con ello al control del vehículo, lo que se traduce en la apreciación de una concausa que la Sala fija en un 50%, lo que se traducirá en la merma de la indemnización correspondiente”. (FD 3).

Anuncios

Un comentario sobre “Accidente ciclista por camino forestal. Nexo causal. Concurrencia de culpas

  1. El razonamiento no es correcto. No se comprende cómo sin dar por probado que el ciclista iba a más de 30 Km/h (límite marcado por la señal), se puede concluir que no observó las medidas de prudencia sobre la velocidad adecuada. Si se culpa a la Administración por tener un socavón en el camino, el ciclista no puede ser culpado de ir a velocidad inadecuada para evitar el socavón. Con esta teoría nunca sería responsable la Administración, porque siempre se podría tildar de “velocidad inadecuada2 a aquella que no evita un obstáculo, aunque éste sea inesperado.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s